2026 est une année qui, comme c’est devenu la norme ces dernières années, a démarré de manière agitée sur la scène internationale. Les États-Unis ont lancé un raid éclair à Caracas et ont emmené le président Nicolás Maduro et son épouse à New York, agissant unilatéralement et utilisant le narco-terrorisme comme prétexte.
Ces derniers temps, l’illégitimité du gouvernement vénézuélien et la nécessité d’un changement n’étaient guère des sujets de débat international (après tout, près de 8 millions de personnes quittant volontairement un pays qui n’est même pas en guerre parle de lui-même). Mais bien sûr, un pays où le PIB a chuté de 86 % en 8 ans (2012-2020), ce n’est pas quelque chose que l’on voit tous les jours. Pourtant, même avec tous ces chiffres, il est difficile de nier que l’arbitraire et l’égocentrisme des États-Unis à agir, encore et encore, contre une nation étrangère sans l’approbation de l’ONU sont inquiétants. Puis la Russie arrive en 2022 et envahit l’Ukraine, et les arguments contre elle sonnent creux et hypocrites, c’est le moins que l’on puisse dire.
Dans un livre que j’ai lu récemment (je ne mentionnerai pas le titre pour éviter un éventuel spoiler), Trump parvient, par un acte de bravade, à condamner toute l’humanité à l’extinction, et le plus triste est qu’une situation comme celle-là de nos jours ne semble pas relever de la fiction.
Contrairement à ce qu’ont fait les États-Unis avec l’invasion de l’Irak, au moins cette fois les politiciens ont été francs et ont admis leur intérêt pour les immenses réserves de pétrole du Venezuela (les plus importantes au monde) et n’ont pas tenté de tout couvrir sous la bannière de la liberté, étant donné à quel point cette vieille rhétorique est usée.
S’il y a une chose qui a caractérisé les interventions des États-Unis au cours des dernières décennies, c’est bien l’intérêt à susciter un changement de régime dans ces pays, pour garantir une direction plus favorable à leurs intérêts nationaux. Ce fut le cas en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie… même au Yémen et en Somalie, des pays moins importants sur la scène internationale mais qui ont connu une implication américaine directe pour sécuriser le commerce du pétrole à tout prix.
Tous ces pays ne possèdent pas de réserves pétrolières, pourrait-on argumenter ; c’est pour combattre le terrorisme, diraient d’autres. Mais lorsque l’on analyse les petits caractères des attaques et leurs conséquences, on trouve toujours la tache noire de la honte. En Irak, Saddam Hussein avait nationalisé les actifs pétroliers, expulsant les entreprises occidentales (lire : britanniques et américaines) ; en Libye, Kadhafi menaçait de couper le pétrole brut aux alliés européens (oui, ah, le bon vieux temps de l’amitié transatlantique…) ; et au Venezuela, Hugo Chávez a fait de même en 2007. C’est une bonne chose que YPF ait volé les installations à l’Espagne et non aux États-Unis, sinon Cristina Kirchner tremblerait.
Ironiquement, les États-Unis sont actuellement le plus grand producteur de pétrole brut au monde, dépassant même l’éternelle Arabie Saoudite, pourtant leur besoin en matières premières semble infini. Le problème est le type de pétrole qu’ils peuvent raffiner—le pétrole brut lourd—qui, surprise surprise, n’est pas celui qu’ils extraient. Ainsi, les installations du Texas ont besoin du pétrole vénézuélien, et avec celui-ci s’écoulant vers la toujours amicale Russie et la Chine, l’obtenir par la voie diplomatique s’avérait difficile.
Il ne faut pas oublier les autres raisons qui ont poussé Trump à approuver cette opération. Car non, le trafic de drogue du Venezuela vers les États-Unis n’est pas le problème ; le pays n’a jamais été le plus grand producteur ou exportateur de drogues voyageant vers le nord, ce titre honorifique revient à ses voisins.
La première raison, ce sont les immigrés honnis, actuellement plus d’un million dans le cas vénézuélien. Une autre raison serait la projection internationale et l’ego du Président ; Trump veut faire comprendre qu’il peut faire ce qu’il veut en Amérique latine et que les gouvernements locaux doivent se plier à ses exigences. Dans ce contexte, je suis sûr que la petite danse de Maduro en novembre ne lui a pas valu beaucoup de sympathie…
Et enfin, et non moins important, contrôler l’industrie pétrolière vénézuélienne coupe l’approvisionnement vers Cuba. Car oui, le Venezuela exportait beaucoup vers la Russie et la Chine, mais pour ces deux géants, c’était une goutte d’eau dans l’océan de leurs besoins énergétiques, ce qui n’est pas le cas pour Cuba, qui dépend de ce pétrole “presque gratuit” pour survivre. Si la situation des coupures de courant était déjà mauvaise, il est possible qu’à partir de maintenant les nuits cubaines soient éclairées à la bougie.
Le fait qu’ils n’aient pris que le Président et son épouse et non l’ensemble de la direction chaviste, ou même qu’ils ne les aient pas tués lors du raid—combiné au mépris que Trump a montré concernant l’option de confier le pouvoir à María Corina Machado (la leader incontestée de l’opposition au régime)—suggère que la démocratie n’est pas dans le Top 5 des priorités de Donald Trump pour ce nouveau chapitre du pays. S’ils voulaient une marionnette alignée sur leurs intérêts, ils ont désormais carte blanche pour en nommer une.
Personne ne sait si ce sera le tournant qui déclenchera la résurgence du Venezuela ou simplement un autre chapitre de sa chute en disgrâce ; nous devrons attendre de voir ce que l’esprit chaotique de Donald Trump nous réserve. Alors, pour paraphraser l’éternel mème de Nicolás Maduro, je vous dis : “Bonne nuit, et bonne année.”
