Ne rien copier, ne rien vendre, ne licencier personne : Le cours magistral de Jaguar en matière d'impunité corporative :: doismiu

Eh bien, eh bien, eh bien. C’est enfin arrivé.

Gerry McGovern, le “Chief Creative Officer” derrière le rebranding catastrophique de Jaguar, aurait été licencié. “Escorté hors du bureau”, selon plusieurs sources. Bien sûr, Jaguar a ensuite démenti, car pourquoi une entreprise qui a lancé une campagne automobile sans montrer de voiture serait-elle transparente sur quoi que ce soit ?

Mais supposons, pour le bien de ma santé mentale, que les premiers rapports soient vrais. Supposons que quelqu’un, quelque part dans la hiérarchie de JLR, ait enfin regardé le cratère fumant où l’identité de marque de Jaguar se trouvait autrefois et ait dit : “Peut-être devrions-nous faire quelque chose à ce sujet.”

Cela leur a pris plus d’un an.

Plus d’un an depuis que la campagne “Copy Nothing” a fait de l’entreprise la risée mondiale. Plus d’un an depuis qu’Elon Musk, de toutes les personnes, les a raillés sur X avec “Vendez-vous des voitures ?”. Plus d’un an à regarder une marque patrimoniale avec 90 ans d’histoire se réduire en cendres au nom de “l’Exuberant Modernism”.

Et cet homme a gardé son emploi. Pendant plus d’un an.

Récapitulons le désastre

Pour ceux qui l’ont heureusement manqué, voici ce que Jaguar a fait :

Ils ont lancé une campagne de rebranding appelée “Copy Nothing” mettant en scène des mannequins dans des tenues colorées marchant dans un désert rose. Il n’y avait pas une seule voiture dans la publicité. Pas une seule. Une entreprise automobile. Pas de voitures.
Ils ont retiré le jaguar bondissant emblématique de leur logo. Vous savez, la chose qui le rendait reconnaissable. Disparu.
Ils ont dévoilé un concept car, la Type 00, comparée à “la voiture de rêve de Barbie”, “un blockhaus allemand” et “quelque chose qui ressemble à ce que Grok aurait généré”.
Ils ont arrêté la production de presque tous leurs véhicules à combustion avant d’avoir des véhicules électriques prêts à vendre. La XE, la XF, la F-Type, l’E-Pace, l’I-Pace, toutes parties. Éliminées. Ils n’ont gardé que la F-Pace qui continue tant bien que mal pendant qu’ils se préparent pour… quoi, exactement ? Leur premier nouveau VE a maintenant été repoussé à 2026.

Permettez-moi de répéter cela pour les gens au fond : Jaguar a volontairement cessé de vendre des voitures avant d’avoir de nouvelles voitures à vendre. Ils ont créé un vide dans leur gamme où ils n’ont essentiellement rien. Ils sont une entreprise automobile qui ne vend actuellement presque pas de voitures.

Ce n’est pas un rebranding. C’est un suicide corporatif exécuté au ralenti pendant que les dirigeants s’applaudissent d’être “audacieux”.

Le paradoxe de la compétence

Voici ce qui me met hors de moi.

J’ai vu des développeurs brillants, des gens capables d’architecturer des systèmes distribués les yeux fermés, qui écrivent une documentation qui vous fait pleurer de joie, qui encadrent les jeunes ingénieurs avec la patience de saints, se faire licencier à cause d’une “adéquation culturelle”, d’une “restructuration” ou de n’importe quel euphémisme concocté par les RH ce trimestre-là.

Plus de 180 000 travailleurs du secteur technologique ont été licenciés rien qu’en 2025. Des gens qui produisent réellement des choses. Des gens qui contribuent réellement. Des gens qui peuvent pointer vers des résultats mesurables et dire : “J’ai construit ça. Ça fonctionne. Ça rapporte de l’argent.”

Pendant ce temps, Gerry McGovern a passé 21 ans chez JLR. Vingt-et-un ans. Et dans son dernier acte, il a orchestré une campagne tellement à côté de la plaque, tellement déconnectée de la réalité, tellement fondamentalement stupide qu’elle est devenue une étude de cas sur ce qu’il ne faut pas faire. Il a créé un rebranding où :

Le directeur marketing a célébré leur engagement “sans peur” envers la DEI tout en oubliant d’inclure le produit qu’ils vendent.
Le PDG a défendu la campagne comme étant “audacieuse et imaginative” alors que les ventes s’effondraient.
L’entreprise a externalisé des parties du rebranding à des consultants d’Accenture, car rien ne dit “identité de marque authentique” comme payer un cabinet de conseil pour vous dire qui vous êtes.

Et ce type a continué à toucher un salaire. Pendant des mois. Pendant qu’Internet les grillait quotidiennement. Pendant que leur base de clients s’évaporait. Pendant que la marque perdait tout le capital de confiance qu’il lui restait.

La réalité à deux vitesses

Il existe deux mondes dans la vie corporative :

Monde Un : Vous êtes un développeur, un ingénieur, un designer, un analyste. Vous faites une erreur, un bug en production, un délai manqué, un email mal lu, et soudain vous êtes dans un “plan d’amélioration des performances”. Deux trimestres plus tard, vous êtes dehors. Votre LinkedIn indique “Ouvert aux opportunités” et vous êtes en concurrence avec 100 autres personnes pour le même poste de niveau intermédiaire.

Monde Deux : Vous êtes un cadre de la direction générale. Vous orchestrez un rebranding qui aliène toute votre base de clients. Vous validez une campagne qui devient une blague virale. Vous arrêtez de vendre vos produits avant que les remplaçants soient prêts. Vous supervisez la destruction d’un capital de marque construit sur des décennies. Et que se passe-t-il ? Vous continuez à percevoir votre salaire pendant encore un an, vous obtenez peut-être une “retraite” confortable, et vous décrochez probablement un poste de consultant pour conseiller d’autres entreprises sur la “transformation de marque”.

Le développeur qui a accidentellement fait un push en production un vendredi est licencié plus vite que le dirigeant qui a sciemment réduit en cendres une marque vieille de 90 ans.

L’insulte à l’injure

Vous voulez savoir le pire ?

Le premier modèle de la nouvelle gamme électrique de Jaguar a été retardé. Initialement prévu pour être révélé en 2025, maintenant repoussé à 2026. Les livraisons aux clients ? “Peu après la révélation”, disent-ils. Ce qui, en langage corporatif, signifie “nous n’en avons aucune idée”.

Alors faisons le compte :

Voitures à combustion : Disparues.
Voitures électriques : Retardées.
Identité de marque : Tournée en dérision mondialement.
Confiance des clients : Anéantie.
Ventes : Effondrées.
Dirigeant responsable : Apparemment licencié après 13+ mois de ce désastre.

Pendant ce temps, quelque part, un ingénieur senior avec 10 ans d’expérience se fait dire que son poste a été “supprimé en raison des conditions macroéconomiques” parce que l’entreprise doit “optimiser pour l’efficacité”.

L’ingénieur a livré du code qui fonctionnait. McGovern a livré une campagne sans voiture.

Devinez lequel a eu une plus longue période de grâce avant que les conséquences n’arrivent ?

La leçon

Il n’y a pas de leçon. C’est tout le problème.

La responsabilité corporative est un mythe vendu aux travailleurs pour les maintenir dociles. Les règles qui s’appliquent à vous – livrer des résultats, respecter les délais, ne pas mettre l’entreprise dans l’embarras – ne s’appliquent pas aux personnes qui prennent les plus grandes décisions.

Vous pouvez détruire une entreprise depuis le sommet et vous en aller avec un parachute doré. Vous pouvez aliéner chaque client et continuer à assister aux réunions du conseil d’administration. Vous pouvez avoir tort de la manière la plus publique, la plus coûteuse, la plus catastrophique qui soit, et la seule conséquence est que quelqu’un pourrait écrire une étude de cas sur vous dans une école de commerce.

Mais que Dieu vous préserve de manquer une deadline de sprint ou de ne pas sourire assez lors de la rétrospective d’équipe.

Copy Nothing, en effet. Parce qu’apparemment, personne chez Jaguar n’a copié le principe de base de “vendre des produits aux clients” ou “ne pas licencier les gens qui travaillent réellement tout en protégeant ceux qui ne le font pas”.

Je vais dire aux autres développeurs que je connais de regarder cette offre d’emploi. Apparemment, 180 000 travailleurs du secteur technologique ont déjà été licenciés cette année, donc il y a beaucoup de talents disponibles. Après tout, aucun d’entre eux n’a jamais détruit une marque vieille de 90 ans. Cela les rend probablement surqualifiés.